劉某在一酒店大廳就餐，期間，鄰座有幾個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)吵，廝打時(shí)把劉某誤傷，酒店勸阻無效報(bào)警時(shí)，行為人都跑了。劉某要求酒店賠償。因?yàn)楦鶕?jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。而酒店方主張，不應(yīng)該要求酒店賠償，因?yàn)閯⒛车膿p傷事實(shí)同酒店提供的服務(wù)沒有因果關(guān)系。

　　酒店的主張是正確的。劉某到酒店就餐，接受酒店的有償服務(wù)，是一種生活消費(fèi)行為，應(yīng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。但是該法明確規(guī)定的文義是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的商品和服務(wù)行為直接造成消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中劉某的受傷行為系第三人造成，并非酒店提供的飲食或服務(wù)直接造成。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者在接受服務(wù)過程中被第三人傷害的，責(zé)任如何承擔(dān)，沒有規(guī)定。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有照顧消費(fèi)者人身安全的注意義務(wù)，但這種注意義務(wù)只能局限在經(jīng)營(yíng)者所能控制的范圍之內(nèi)，在能力范圍之內(nèi)采取合理的措施防止消費(fèi)者遭受不法侵害。而本案發(fā)生的是無法事先預(yù)見和預(yù)防的突發(fā)事件，酒店只要進(jìn)行了勸阻并及時(shí)報(bào)警，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已在能力范圍內(nèi)盡到合理的注意義務(wù)。故對(duì)于劉某的損失，應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)查明行為人后，要求侵權(quán)行為人予以賠償。